00:12.000 --> 00:17.000
Hei og velkommen til Vaksinepodden, en podcast der vi snakker om vaksiner, immunologi og infeksjonssykdommer.
00:17.000 --> 00:25.000
Myter og konspirasjoner rundt SARS-CoV-2 har eksistert siden starten av pandemien.
00:25.000 --> 00:32.000
I enkelte land har selv politiske ledere vært med å spre feilinformasjon rundt viruset og sykdommen,
00:32.000 --> 00:37.000
hvilket har bedrett til økt smitte og flere dødsfall.
00:37.000 --> 00:42.000
Her i Norge har vi heldigvis vært spart for mange av disse mytene, og det har ikke hatt særlig gjennomslagskraft.
00:42.000 --> 00:54.000
Men vi har i siste år sett tilfeller der myter og motstand mot smittevernsregler og visse idéer rundt viruset har fått mer oppmerksomhet.
00:54.000 --> 01:02.000
I dag tenkte vi at vi skulle snakke om COVID-19-myter og gå gjennom noen av de vanligere og populære mytene,
01:02.000 --> 01:10.000
og se hvor de kommer fra, hvor de stemmer, om det er noe sant i dem, og forklare hvorfor de er feil.
01:10.000 --> 01:15.000
Medvirkende i dag er Anne-Marie Andersson, Gunn-Meg Rødland og mitt navn er Even Fossum,
01:15.000 --> 01:23.000
og vi jobber alle med forskning på vaksiner og virus ved avdelingen for immunologi ved Oslo Universitetssykehus og Universitetet i Oslo.
01:24.000 --> 01:36.000
For å starte med en av de mytene vi ser på nettet, som er litt mer spesielle, er tanken om at SARS-coronaviruset ikke eksisterer.
01:36.000 --> 01:43.000
Det har ikke blitt isolert, og dette er en falsk pandemi.
01:43.000 --> 01:48.000
Så jeg tenkte at vi skulle høre med deg, Gunn-Meg, du som faktisk jobber med dette viruset til daglig.
01:48.000 --> 01:51.000
Hva tenker du om akkurat denne myten?
01:51.000 --> 01:57.000
Jeg kan jo få det første svaret ubetinget ja på om dette viruset eksisterer.
01:57.000 --> 02:07.000
Gjorde det ikke det, så er det litt pussy at når jeg pipetterer det jeg da tror er virus på cellene, så klarer de å forårsake infeksjon og celledød.
02:07.000 --> 02:14.000
Så ja, dette viruset eksisterer, det kan man være helt sikker på.
02:14.000 --> 02:19.000
Når vet du når vi fikk de første virusene til Universitetet i Oslo?
02:20.000 --> 02:26.000
Åh, det husker jeg ikke helt nøyaktig, men det var tidlig 2020 altså.
02:26.000 --> 02:30.000
Det er kanskje februar-mars 2020.
02:30.000 --> 02:34.000
Noe av det første man gjør når det kommer ny sykdom er å isolere viruset.
02:34.000 --> 02:42.000
Og noe av det første man gjør når man har isolert det og fått dyrker det fram i store nok mengder, er å begynne å sende det ut til forskningslabbere utover hele verden.
02:42.000 --> 02:45.000
Så vi fikk det tidlig 2020.
02:46.000 --> 02:51.000
Så da kan vi egentlig veldig tryggt si at SARS-coronavirus eksisterer.
02:51.000 --> 02:57.000
Og det finnes veldig mange isolater av dette her som er rundt omkring hele verden, og det isoleres jevnlig.
02:57.000 --> 03:07.000
Så det er blant annet en daglig at det er ulike varianter av dette her som da isoleres, enten det er for helgenomsekvensering, eller om det er for andre formål.
03:08.000 --> 03:19.000
Det som kanskje er litt så fascinerende her er at opphavet til denne myten virker å stammes litt fra et dokument fra CDC i USA.
03:19.000 --> 03:27.000
Der man helt i starten av pandemien, når man skulle sende ut disse her testene, sånn PCR-testene, for hvor man skulle detektere viruset,
03:27.000 --> 03:36.000
da hadde skrevet inn at testen var verifisert, at man hadde kontrollert testen, kvalitetstestet testen for noe.
03:36.000 --> 03:40.000
Ved bruk av syntetisk fremstilt RNA.
03:40.000 --> 03:51.000
Og grunnen til at man brukte det var for at man, sånn som det stod i dokumentet, ikke på daværende tidspunkt hadde en klart kvantifisert isolat av SARS-coronavirus type 2.
03:51.000 --> 03:55.000
Som man kunne bruke som kontroll for å kvalitetsteste.
03:55.000 --> 04:03.000
Så da har man i stedet for laget en syntetisk variant av dette virusgenomet for da å ha bedre kontroll på mengde.
04:03.000 --> 04:11.000
Når man setter opp disse testene, så er det viktig at man gjør en sånn titrering, at man ser at man kan detektere,
04:11.000 --> 04:14.000
hvor lite av viruset kan man detektere.
04:14.000 --> 04:18.000
At det er høy grad av spesifisitet og at man kan detektere bittesmå mengder med virus.
04:18.000 --> 04:29.000
Men det er angivelig en av opphaveten av myten, at fordi det i dokumentet står at man har ikke et godt kvantifisert isolat,
04:29.000 --> 04:35.000
som sagt, helt i begynnelsen av pandemien, og det har da blitt tolket i retning av at viruset ikke er isolert.
04:35.000 --> 04:42.000
Og det kan man fortsatt se spredt på ulike sosiale medier den dag i dag.
04:42.000 --> 04:55.000
Det er jo klassisk konspirasjonsteori, at man finner en kilde som man kanskje kan tviste litt og bruke til å bygge under det synspunktet man har,
04:55.000 --> 05:02.000
og ikke fullstendig ignorere alle andre kilder og alt som har skjedd siden det dokumentet ble publisert.
05:02.000 --> 05:08.000
Da tror jeg vi sier det egentlig rett, at det stemmer ikke.
05:08.000 --> 05:20.000
En annen myte som gjerne kommer opp, som kanskje er den ideen om at SARS-CoV-2 ikke er farlig,
05:20.000 --> 05:34.000
at dette her er kun som influensa, eller eventuelt en variant er at det kun er farlig for folk med underliggende symptomer eller de aller aller eldste.
05:34.000 --> 05:45.000
Så dette er vel noe som er mer et snev av fakta i den, men kan vi si noe om hvor farlig egentlig CoV-19 er?
05:45.000 --> 05:52.000
For det første kan jeg jo si at for veldig mange er jo CoV-19 en mild sykdom når man har det.
05:52.000 --> 05:57.000
Jeg snakker jo daglig med folk som får påvist korona, det er hvor jeg jobber,
05:57.000 --> 06:05.000
og det jeg sier til dem hvis de er unge, friske og ikke har noen underliggende sykdommer,
06:05.000 --> 06:09.000
ikke har så mye symptomer når jeg snakker med dem, er at sannsynligvis så kommer dette til å gå veldig bra.
06:09.000 --> 06:14.000
Sannsynligvis så kommer sykdommen til å arte seg som kanskje influensa-lignende,
06:14.000 --> 06:18.000
men hvis du skulle bli dårligere enn det, så må du ringe et legevakt.
06:18.000 --> 06:24.000
Det vil jeg kanskje ikke ha sagt til en ung person som fikk influensa, for å si det sånn.
06:24.000 --> 06:32.000
Det er jo fordi at det er en underliggende risiko som er høyere enn ved andre luftveisinfeksjoner,
06:33.000 --> 06:37.000
og vi vet om noen predisponerende faktorer for det, noen sykdommer som man kan ha,
06:37.000 --> 06:41.000
som kan gjøre at du har høyere risiko, og de som er eldre har høyere risiko.
06:42.000 --> 06:48.000
Selv om det er en ganske klar forskjell i risiko for alvorlig sykdom,
06:48.000 --> 06:55.000
så kan alle faktisk bli syke av SARS-CoV-2-viruset,
06:55.000 --> 07:02.000
men de aller fleste som ikke er i risikogruppen vil jo få mild sykdom.
07:02.000 --> 07:07.000
Men der er det viktig å understreke at mild sykdom ikke nødvendigvis bare er en mild forkjølelse,
07:07.000 --> 07:09.000
eller noe du ikke merker.
07:09.000 --> 07:14.000
Mild sykdom er noe som vi egentlig definerer som noe som ikke trenger sykehusinnleggelse,
07:14.000 --> 07:19.000
men du kan likevel ligge hjemme og være skikkelig dårlig i flere uker,
07:19.000 --> 07:23.000
og etterpå få langtidsvirkninger av COVID-19-sykdom.
07:24.000 --> 07:28.000
Så her må vi være forsiktige med de begrepen vi bruker, tenker jeg.
07:28.000 --> 07:35.000
For jeg har hørt med mange som er unge, og som også har fått mild COVID-19,
07:35.000 --> 07:41.000
og som har vært overrasket over styrken i symptomene som de faktisk har fått.
07:41.000 --> 07:46.000
Og ikke minst at det kan ta lang tid å komme seg en etterpå for noen.
07:46.000 --> 07:57.000
Det med langtidsvirkninger er noe som man ikke før nå begynner å få mer strukturert overblikk over
07:57.000 --> 08:02.000
det som har blitt kalt «long COVID» nå.
08:02.000 --> 08:05.000
Mer og mer i hvert fall.
08:05.000 --> 08:15.000
Man kan slite med hodepinne, tretthet, litt utmattelsessymptomer over tid,
08:15.000 --> 08:20.000
som det ikke er så lett å vite om man får, og hvor lenge det varer.
08:23.000 --> 08:26.000
Det er denne sammenligningen med influensa.
08:26.000 --> 08:28.000
Den er ganske typisk.
08:28.000 --> 08:31.000
At COVID-19 er som influensa.
08:31.000 --> 08:36.000
Da tenker man gjerne ikke på for eksempel spanske syken,
08:36.000 --> 08:40.000
som var et influensavirus som drepte 50 millioner.
08:40.000 --> 08:46.000
Man tenker gjerne på sesong-influensa som et argument for at det ikke er spesielt farlig.
08:46.000 --> 08:49.000
Kan du si noe om denne sammenligningen?
08:49.000 --> 08:54.000
Ja, aller først må jeg presisere at det er to veldig forskjellige virusfamilier.
08:54.000 --> 08:56.000
Jeg ser at en del tar og blander det.
08:56.000 --> 09:01.000
Influensa tar i Norge livet av rundt 900 mennesker hvert år.
09:01.000 --> 09:04.000
Da snakker vi om vanlig sesong-influensa.
09:04.000 --> 09:10.000
Nå er vi der at vi har et litt lavere dødstal for SARS-CoV-2.
09:10.000 --> 09:16.000
Men det er med ganske ekstreme tiltak satt i gang i samfunnet.
09:16.000 --> 09:24.000
De 900 som dør av influensa hvert eneste år, er i en tilstand der samfunnet er helt åpent.
09:24.000 --> 09:31.000
Sånn at det i seg selv taler i et ganske tydelig språk om at hvis ikke vi hadde gjort det,
09:31.000 --> 09:35.000
så hadde situasjonen vært en helt annen når det gjelder dødsfall.
09:35.000 --> 09:41.000
Vi kan bare se på landene rundt oss og få bekreftet at det hadde vært tilfelle.
09:41.000 --> 09:51.000
Jeg har hørt at det er rundt 5-10% av norske befolkningen som blir smittet med influensa hvert år.
09:51.000 --> 09:58.000
Selvfølgelig utfordringen med SARS-CoV-2 er at vi er alle som ved starten av pandemien,
09:58.000 --> 10:04.000
så var jo alle mottagelige for dette viruset. Ingen opparbeidet immunitet, ingen var vaksinert.
10:04.000 --> 10:10.000
Dermed har det plutselig 5,4 millioner mennesker som potensielt sett kan bli smittet.
10:10.000 --> 10:17.000
Det er også en del av den store forskjellen mellom sesonginfluensa og når du får et nytt pandemisk virus
10:17.000 --> 10:20.000
som potensielt sett kan gå gjennom hele befolkningen.
10:20.000 --> 10:24.000
Dermed er også de mulige konsekvensene så mye høyere.
10:24.000 --> 10:33.000
Selv om dødligheten hadde vært lik, så ville konsekvensen av en ny pandemi som ingen har immunitet mot kunne vært veldig mye høyere.
10:33.000 --> 10:43.000
Så det å skulle sammenligne, eller vi vet at SARS-CoV-2 kan være farlig for mange,
10:43.000 --> 10:48.000
så gir det ikke noen vis de har veldig alvorlig sykdom.
10:48.000 --> 10:50.000
Men for enkelte gjør det.
10:50.000 --> 10:55.000
Det er kanskje denne blandingen som gjør det litt vanskelig for folk å forholde seg til det.
10:55.000 --> 10:59.000
Hvis man hører om enkelte som ikke har blitt spesielt syke,
10:59.000 --> 11:06.000
så kan det bidra til tanken at da er det kanskje mindre man egentlig tror.
11:06.000 --> 11:14.000
Jeg synes også at argumentet er bare farlig for eldre og de som har underliggende sykdommer,
11:14.000 --> 11:18.000
så derfor gjør det ingenting, faller på sin egen urimelighet.
11:18.000 --> 11:22.000
For det er jo også grupper man skal beskytte mot alvorlig sykdom.
11:22.000 --> 11:26.000
Det gjør vi ellers. Hvorfor skulle vi ikke gjøre det i denne situasjonen?
11:26.000 --> 11:29.000
Nei, absolutt.
11:29.000 --> 11:38.000
En annen ting som vi ser litt sånn lignende er jo den der folk dør med COVID-19, men ikke av COVID-19.
11:39.000 --> 11:45.000
Det har også vært en sånn avvart av virus er ikke farlig-myten, kanskje?
11:45.000 --> 11:49.000
Eller bare farlig for de som er veldig syke fra før, kanskje.
11:49.000 --> 11:56.000
Men det er jo ikke sant at folk dør med COVID-19 av en annen grunnsykdom
11:56.000 --> 12:01.000
av de som legges inn på sykehus i Norge og resten av verden.
12:01.000 --> 12:06.000
Da dør man av COVID-19 hvis man dør på sykehuset.
12:06.000 --> 12:13.000
Den overdødeligheten som du observerer i store deler av verden har ingen annen teoretisk forklaring
12:13.000 --> 12:17.000
enn at COVID-19 er dødshålsaken.
12:17.000 --> 12:20.000
Her regner man at det vil komme mer data.
12:20.000 --> 12:25.000
Det vil være som om man får summert opp om noen år,
12:25.000 --> 12:29.000
eller får et bedre oversikt over befolkning og før og etter.
12:29.000 --> 12:32.000
Her i Norge har vi ganske god kontroll.
12:32.000 --> 12:35.000
I en del vestlige land har man god kontroll på antallet.
12:35.000 --> 12:41.000
Men i store deler av verden vil det være en ganske betydelig underapportering i antall dødsfall.
12:41.000 --> 12:49.000
Det er for en pandemi da vi allerede har krysset tre millioner dødsfall nå.
12:49.000 --> 12:55.000
Så det er tydelig at det er svært mange mennesker som har dødd av dette.
12:56.000 --> 12:59.000
Videre.
12:59.000 --> 13:06.000
Fra å si at SARS-Corona-virus type 2 ikke er farlig,
13:06.000 --> 13:08.000
så er det de som mener at det er farlig,
13:08.000 --> 13:15.000
men det er også en del av et større komplott for å rydde ut deler av mennesket.
13:15.000 --> 13:21.000
Det er gjerne sånn at det er bunnet ut i en eller annen idé om at viruset stammer fra et laboratorium.
13:21.000 --> 13:26.000
At det er manipulert på en eller annen måte og sluppet løs på befolkningen.
13:26.000 --> 13:30.000
Kan du si noe om det?
13:30.000 --> 13:35.000
Rent teoretisk er vi jo en verden som er overbefolket.
13:35.000 --> 13:37.000
Det vet vi jo.
13:37.000 --> 13:44.000
Men jeg tror ingen har gått til det skritt å lage et virus for å prøve å løse det problemet.
13:44.000 --> 13:48.000
Derfor bruker vi annen forskning og andre løsninger for å klare,
13:48.000 --> 13:51.000
som Bill Gates har vært inne på, kunnskap og utdanning.
13:51.000 --> 13:53.000
Her virkemidler man bør ta i bruk.
13:53.000 --> 13:58.000
Når det gjelder om dette viruset er menneskeskapt og deler av et komplott for å utrydde folk,
13:58.000 --> 14:04.000
så tenker jeg det også faktisk faller på sin egen urimelighet.
14:04.000 --> 14:10.000
Først og fremst, hvis du ser på selve viruset, så er det ganske idiotisk designet,
14:10.000 --> 14:12.000
hvis det skulle være tilfelle.
14:13.000 --> 14:21.000
Det hadde sett annerledes ut, rett og slett rent fysisk.
14:21.000 --> 14:29.000
For det første hadde det kast en annen ...
14:29.000 --> 14:34.000
Hvis du ser på koronavirus generelt, bortsett fra SARS-CoV-1 fra 2003,
14:34.000 --> 14:40.000
så kan det se ut til at det er andre reseptorer som begynner å være mer effektive til menneskeceller.
14:40.000 --> 14:47.000
Så valget av en variant av denne spike som ligner på den fra SARS-CoV-1,
14:47.000 --> 14:52.000
er ikke et intuitivt valg hvis du skulle designe et virus.
14:52.000 --> 15:00.000
Da hadde du heller tatt utgangspunkt i et influensavirus, helt ærlig, for å forårsake mer skade.
15:02.000 --> 15:08.000
Vi trenger jo ikke gjøre denne jobben for viruset, tenker jeg.
15:08.000 --> 15:13.000
Det klarer de helt fint på egen hånd, og det er jo det som har skjedd her,
15:13.000 --> 15:15.000
og som vi vet at virus gjør.
15:15.000 --> 15:18.000
De utvikler seg, de muterer, de sirkulerer.
15:18.000 --> 15:22.000
Altså, koronavirus, også influensavirus, sirkulerer i dyr,
15:22.000 --> 15:26.000
og har det som sitt naturlige reservoir.
15:26.000 --> 15:30.000
Det er der de oppholder seg når de ikke er i mennesker, i masse, masse forskjellige varianter.
15:30.000 --> 15:34.000
Så skjer det jo at en variant utvikler seg på en måte som kan smitte mennesker,
15:34.000 --> 15:37.000
og det er det som har skjedd her, og det har man sett tidligere også.
15:37.000 --> 15:39.000
Det er på en måte helt kjent.
15:41.000 --> 15:43.000
Så jeg vet ikke helt det.
15:43.000 --> 15:49.000
Man ville både designet det annerledes, og egentlig så virker det jo
15:51.000 --> 15:55.000
helt usannsynlig at dette er noe som noen har laget ut i.
15:55.000 --> 15:59.000
Når det kommer til sånn ren manipulering, så er det vel sånn,
15:59.000 --> 16:02.000
hvis man skal begynne å klippe og lime i et virus,
16:02.000 --> 16:06.000
så etterlater det gjerne seg spor i arvematerialet.
16:06.000 --> 16:10.000
Også at man da til en viss grad ville kunne, sannsynligvis,
16:10.000 --> 16:13.000
ville sett at dette her var et manipulert virus,
16:13.000 --> 16:15.000
og det har man jo ikke sett.
16:15.000 --> 16:17.000
Det er jeg ikke like sikker på,
16:17.000 --> 16:20.000
men du ville ha sett en mer strategisk design, tror jeg heller.
16:20.000 --> 16:23.000
Det var jo sånn at vi satte inn, sånn rent sånn,
16:23.000 --> 16:27.000
når man ser på hvordan viruset ligner på andre,
16:27.000 --> 16:32.000
andre ligner koronaviruset, så ser man ikke elementer som virker å være
16:32.000 --> 16:35.000
sånn, skille seg unaturlig satt inn,
16:35.000 --> 16:38.000
eller skille seg betydelig fra andre.
16:38.000 --> 16:42.000
Det man selvfølgelig kan si er at det finnes ulike strategier
16:42.000 --> 16:44.000
som manipulerer virus.
16:44.000 --> 16:46.000
En ting er sånne rene klipp- og limteknikker,
16:46.000 --> 16:52.000
der du går inn og bevisst manipulerer arvestoffet til viruset.
16:52.000 --> 16:55.000
En annen måte er jo da så for eksempel ta et virus
16:55.000 --> 16:57.000
og dyrke det på bestemte celler.
16:57.000 --> 17:01.000
Du kan for eksempel da ta det som virker å være utgangspunkt her,
17:01.000 --> 17:05.000
en lagermusvirus, og prøve å tilpasse det humane celler,
17:05.000 --> 17:08.000
menneskeceller, ved da å dyrke det i laboratoriet.
17:11.000 --> 17:13.000
Ja, det er jo interessant.
17:13.000 --> 17:17.000
Det gjør man jo, det er jo en kjent teknikk egentlig,
17:17.000 --> 17:20.000
som har vært brukt i vaksineutvikling også.
17:20.000 --> 17:25.000
At man tar virus som er tilpasset å smitte mennesker,
17:25.000 --> 17:28.000
og så dyrker det i celler som ikke er menneskeceller,
17:28.000 --> 17:31.000
nettopp for å gjøre det mindre smittsomt for mennesker,
17:31.000 --> 17:33.000
før man bruker det igjen i vaksine.
17:33.000 --> 17:37.000
Da har jo liksom i den helt tradisjonelle vaksinedesignet,
17:37.000 --> 17:40.000
hvor du tar noe som smitter mennesker,
17:40.000 --> 17:44.000
og så gjør det mindre smittsomt, det der med å finne det der balancepunktet.
17:44.000 --> 17:49.000
Hvor langt skal man dytte det vekk fra smittsommheten i mennesker,
17:49.000 --> 17:52.000
over til noe annet før man inkiserer dem,
17:52.000 --> 17:56.000
for å få en god immunrespons, men samtidig ikke gjøre deg syk?
17:56.000 --> 17:59.000
Det er jo tidlig vaksinedesign, balansekunst,
17:59.000 --> 18:02.000
så det er jo absolutt en kjent teknikk.
18:02.000 --> 18:06.000
Så mulig teoretisk, dog relativt usannsynlig.
18:06.000 --> 18:10.000
Som du sier, litt av problemet med den strategien der,
18:10.000 --> 18:13.000
er at virus gjerne blir mindre smittsomt.
18:13.000 --> 18:18.000
Det går litt på det at når du dyrker virus i cellekultur,
18:18.000 --> 18:25.000
så vil viruset prøve å tilpasse seg og mest mulig effektivt formere seg,
18:25.000 --> 18:27.000
i disse cellene.
18:27.000 --> 18:34.000
Det innebærer at det kan hive ut visse gener som har mer med det som takler immunforsvaret.
18:34.000 --> 18:38.000
At du gjerne kan få mutasjoner i bestemte områder,
18:38.000 --> 18:43.000
som til vanlig er viktig å ha for å kunne smitte en hel vert.
18:43.000 --> 18:47.000
Der du har et aktivt immunforsvar som prøver å ta og knekke inn på viruset.
18:47.000 --> 18:52.000
De proteiene vil ofte bli enten mutert,
18:52.000 --> 18:55.000
eller at de kan bli forsvinnet ut,
18:55.000 --> 18:59.000
hvis man dyrker virus over lang tid i cellekultur.
18:59.000 --> 19:02.000
Der du ikke har et aktivt immunforsvar.
19:02.000 --> 19:07.000
Det er en metode som er vanskeligere å oppdage.
19:07.000 --> 19:13.000
Det er litt som tyde på at dette har skjedd med SARS-CoV-2.
19:13.000 --> 19:19.000
Men det er en idé som kanskje er vanskelig å fullstendig utelukke.
19:19.000 --> 19:23.000
Det er en del ting som er litt sannsynlig.
19:23.000 --> 19:28.000
Og fordi man ikke kan si at det er mulig, blir det spunnet videre på.
19:28.000 --> 19:33.000
Jeg tenker det er derfor veldig viktig at WHO har vært i Kina,
19:33.000 --> 19:41.000
og prøvde å gå dypere inn i hva som faktisk er opphavet til dette viruset.
19:41.000 --> 19:44.000
Nå har man ikke kommet med noen entydige svar.
19:44.000 --> 19:51.000
Det er fordi det er fryktelig vrient å spore et virus tilbake i tid.
19:51.000 --> 19:55.000
Men det undersøkes, det er mange teoretiske muligheter,
19:55.000 --> 19:59.000
og så har vi noen som er mer sannsynlige enn andre.
19:59.000 --> 20:07.000
En ting er at det trenger vi å ty til en lagd på labben forklaring,
20:07.000 --> 20:12.000
for å forklare hvordan SARS-CoV-2 dukket opp i mennesker.
20:12.000 --> 20:14.000
Det gjør vi ikke.
20:14.000 --> 20:21.000
Som Anne nevnte, er det ganske vanlig at virus smitter fra dyr over til mennesker.
20:21.000 --> 20:28.000
Det har vært noen studier som har sett på etter det første SARS-utbruddet i 2003,
20:28.000 --> 20:32.000
som gikk også så i en kinesisk studie,
20:32.000 --> 20:36.000
der man hadde tatt blodprøver fra landsbygda i Kina,
20:36.000 --> 20:39.000
i områder der det var mye flaggemys.
20:39.000 --> 20:43.000
Da man hadde funnet at hos noen av disse her,
20:43.000 --> 20:48.000
kunne man plukket opp antistoffer som gjenkjente SARS-CoV-2,
20:48.000 --> 20:53.000
at man trodde at det kom fra lignende virus som hadde smittet over til mennesker,
20:53.000 --> 20:55.000
men da ikke smittet videre.
20:55.000 --> 21:01.000
Det er godt mulig at tilfellene av at virus flyttsmitter fra flaggemys til mennesker,
21:01.000 --> 21:04.000
forekommer oftere enn det vi kanskje er komfortable med,
21:04.000 --> 21:08.000
men at det som regel går ikke videre.
21:08.000 --> 21:10.000
Det kan smitte en person, kanskje en til,
21:10.000 --> 21:13.000
men det blir ikke noen pandemi ut av det.
21:13.000 --> 21:18.000
Vi kjenner til at så mye som tre av fire infeksjonssykdommer faktisk kommer fra dyr,
21:18.000 --> 21:22.000
og virus, både korona og andre virus,
21:22.000 --> 21:28.000
tar regelmessig og smitter, som Anne og jeg sa, fra dyrer ikke over i mennesker.
21:28.000 --> 21:33.000
Dette skjer i fremtiden også garantert i en eller annen form.
21:33.000 --> 21:42.000
Jeg synes også denne typen teorier er et veldig godt eksempel på hvordan det er veldig enkelt
21:42.000 --> 21:46.000
å lage konspirasjonsteori, for da kan du på en måte bare slenge ut ideen din,
21:46.000 --> 21:50.000
uten at det stilles noen krav til at du skal bevise at det er sant,
21:50.000 --> 21:53.000
eller bevise at andre teorier er usanne.
21:53.000 --> 21:55.000
Det blir på en måte vår jobb som forskere,
21:55.000 --> 22:00.000
å både bevise at det du sier er usannt, og at det vi sier er sant selv.
22:00.000 --> 22:05.000
Det er noe med at hvis man skal hevde at noe er riktig,
22:05.000 --> 22:10.000
så må man også legge frem både den bevisbyrden som sier at det faktisk er det,
22:10.000 --> 22:14.000
og den bevisbyrden som sier at noe annet ikke er riktig.
22:19.000 --> 22:25.000
Når man skal knekke en konspirasjonsteori, så er det veldig viktig å kikke på hvem er avsender,
22:25.000 --> 22:31.000
og er de faktisk i stand til å gjøre noe annet enn å fremme ideen sin.
22:31.000 --> 22:35.000
Kan de faktisk si noe om hvorfor dette er riktig?
22:35.000 --> 22:40.000
Og eventuelt også kanskje noe om hvorfor det kanskje ikke kunne stemme.
22:40.000 --> 22:44.000
Men der må jeg poengtere at en del av disse konspirasjonsteoretikerne
22:44.000 --> 22:47.000
kan høres ganske overbevisen ut,
22:47.000 --> 22:52.000
med mindre du har en faglig bakgrunn og kan vurdere validiteten i det de faktisk sier.
22:52.000 --> 23:01.000
For de slenger om seg med faguttrykk og selger en del ting som kan høres overbevisen ut,
23:01.000 --> 23:03.000
helt til du ser nærmere inn på det.
23:03.000 --> 23:07.000
Så det er en ganske lur ting å sjekke hva andre forskere sier om dette temaet.
23:07.000 --> 23:12.000
Hvis noe høres litt utrolig ut, så er det greit å sjekke med et par forskningskilder.
23:12.000 --> 23:15.000
Og ikke minst dette her som vi har vært inne på et par ganger,
23:15.000 --> 23:20.000
at det er veldig mye konspirasjonsteorier hvor man kan finne et eller annet hold
23:20.000 --> 23:24.000
i noe som faktisk er vitenskapelig publisert.
23:24.000 --> 23:27.000
Sånn som denne her initiale tidlige rapporten fra CDC
23:27.000 --> 23:31.000
om hvordan testene for koronavirus var laget, som Evin nevnte.
23:31.000 --> 23:36.000
Men den er jo både feiltolket og utdatert, ikke sant?
23:36.000 --> 23:40.000
Jeg tenker det er mange eksempler på at en fjær blir til ti høns her.
23:42.000 --> 23:48.000
Jeg tror vi kan konkludere med at det er kanskje vanskelig å så fullstendig utelukke
23:48.000 --> 23:54.000
at SARS-CoV-2 kan være manipulert, men det er veldig litt som tyder på det.
23:54.000 --> 24:01.000
Vi trenger ikke den forklaringen i det hele tatt når vi skal forklare hvorfor virus har smittet over til mennesker.
24:03.000 --> 24:13.000
En annen myte som har intenst å dykke opp jevnt og trutt er jo denne her ideen om at testene for SARS-CoV-2 er ubrukelige.
24:13.000 --> 24:24.000
At det gir veldig høy grad av feil resultat, og at dette er med for å blåse opp pandemien.
24:24.000 --> 24:28.000
De inntrykker at det er veldig mange smittetall når det i realiteten egentlig ikke er noe.
24:28.000 --> 24:34.000
Her tenkte jeg vi skulle høre med deg, Anne, du som har jobbet med testing av SARS-CoV-2.
24:34.000 --> 24:39.000
Jeg er ganske personlig ansvarlig for 10 000 visstattester gjennom denne pandemien.
24:40.000 --> 24:44.000
Dette har jeg også skrevet om selv på vaksinebloggen.
24:44.000 --> 24:54.000
Dette her med at medisinske tester aldri i 100% av tilfellene gir riktig svar.
24:54.000 --> 25:02.000
I Norge tror jeg denne her ideen om at testene er upålitelige og at falske positive tester er veldig vanlige,
25:02.000 --> 25:11.000
og at vi begynte å få litt fart etter at Folkehelsinstituttet på sine nettsider skrev litt om risikoen for falske positive tester
25:11.000 --> 25:15.000
hvis man testet veldig mange som ikke er syke i utgangspunktet.
25:15.000 --> 25:23.000
Det er jo egentlig på en måte kjent medisinsk teori at hvis man tester veldig mange friske mennesker,
25:23.000 --> 25:27.000
så vil man finne sykdom hos noen som ikke er syke.
25:28.000 --> 25:34.000
Men hvor mange kommer helt an på testen og sykdommen man tester for?
25:34.000 --> 25:39.000
Der er det jo sånne eksempler, som at kvinner får tatt celleprøver med jevne mellomrom.
25:39.000 --> 25:46.000
Selv om man ikke tror at de har kreft i liv og morhalsen, så tar man en celleprøve for å sjekke, selv om de er helt friske.
25:46.000 --> 25:54.000
Det har vist seg å være en god type screening av friske mennesker, for der oppdager man faktisk tidlig sykdom hos noen som er syke,
25:54.000 --> 25:56.000
uten å fange opp masse som ikke er syke.
25:56.000 --> 26:02.000
Mens i en del andre tilfeller hvor man skal drive å teste friske, så har det vist seg å ikke være hensiktsmessig,
26:02.000 --> 26:06.000
fordi man oppdager sykdom hos folk som ikke er syke.
26:06.000 --> 26:18.000
Når det gjelder disse SARS-CoV-2-testene, så er det jo de PCR-tester hvor man ser helt spesifikt etter arvemateriale til COVID-19-viruset.
26:18.000 --> 26:28.000
De testene er veldig gode til å oppdage sykdom, og det er veldig sjelden at man finner sykdom hos noen som ikke er syke til å begynne med.
26:28.000 --> 26:36.000
Det er rett og slett fordi at den testen er helt spesifikt laget for å finne arvemateriale fra COVID-19-viruset,
26:36.000 --> 26:41.000
og så på en måte mangedoble det til et målbart nivå.
26:41.000 --> 26:45.000
Hvis det ikke er der til å begynne med, så skjer ikke det, så da er bare testen blank.
26:45.000 --> 26:52.000
Hvis det ikke er noen arvemateriale fra viruset i den prøven, så er det utrolig usannsynlig at du får en positiv test.
26:52.000 --> 26:55.000
Det kan selvfølgelig skje, det kan skje forurensning av prøver på labben,
26:55.000 --> 27:00.000
eller kanskje den som tok prøven hadde vært borti et eller annet som kom ned i delen,
27:00.000 --> 27:04.000
det er veldig, veldig sjelden med de rutiner vi har.
27:04.000 --> 27:08.000
Så falske positive korona-tester er ikke et stort problem.
27:08.000 --> 27:15.000
Jeg vil bare gjerne legge til at testen som Ane sa, det er PCR som detekterer arvemateriale.
27:15.000 --> 27:21.000
Det vil si at testen ikke egentlig sier noe om sykdomstilstanden hvor i forløpet du er,
27:21.000 --> 27:26.000
utover at du faktisk får detektert arvemateriale i løftveiene.
27:26.000 --> 27:32.000
Det kan være litt forskjellig fra person til person, om du er på et tidlig eller sent stadium,
27:32.000 --> 27:37.000
og det kan også rett og slett være at du egentlig er ferdig med infeksjonen i noen tilfeller,
27:37.000 --> 27:40.000
men likevel fortsatt har en rest av virus i løftveiene.
27:40.000 --> 27:48.000
Så det er viktig å tenke på hva testen faktisk sier, ved siden av hva den brukes til.
27:48.000 --> 27:55.000
Jeg tror nok at det er en del som har brukt det litt som en argument for å hevde at testen er politlig,
27:55.000 --> 27:59.000
fordi den ikke nødvendigvis sier at du er smittsom.
28:00.000 --> 28:04.000
Du kan ha gjennomgått en infeksjon, som Gunnar sier,
28:04.000 --> 28:10.000
og fortsatt teste positivt uten at du har levende virus i systemet.
28:11.000 --> 28:21.000
Men er det spesielt et stort problem at folk tester positivt etter gjennomgått sykdom?
28:22.000 --> 28:25.000
I enkelte situasjoner kan det jo være det,
28:25.000 --> 28:32.000
at hovedårsaken til å testes for korona er at man har symptomer på korona,
28:32.000 --> 28:36.000
eller at man har vært i en situasjon hvor man kan ha blitt smittet av korona.
28:36.000 --> 28:40.000
Så dukker det opp noen andre testindikasjoner etter hvert,
28:40.000 --> 28:43.000
særlig når man snakker om gjennåpning.
28:43.000 --> 28:47.000
I land som for eksempel Danmark, så innfører de nå et koronapass,
28:47.000 --> 28:53.000
hvor du enten skal være vaksinert, eller ha en test som er under 48 timer gammel og negativ,
28:53.000 --> 28:55.000
hvis du skal gjøre ting som å gå til frisøren.
28:55.000 --> 29:00.000
Da vil man nok få en høyere andel av folk som tester positivt,
29:00.000 --> 29:03.000
fordi de kanskje har vært syke for to uker siden,
29:03.000 --> 29:07.000
og fremdeles har virus i kroppen, men ikke er smittsomme lenger.
29:07.000 --> 29:13.000
Eller at man kanskje har vært syk uten å få så mye symptomer.
29:13.000 --> 29:16.000
Når man ikke har noen symptomer, og ikke har vært i en smittesituasjon,
29:16.000 --> 29:19.000
så er det helt mulig å vite hvor man er i forløpet.
29:19.000 --> 29:23.000
Det er likevel viktig å teste, og så får man heller bruke testen
29:23.000 --> 29:26.000
og kjenne til de svakhetene som de facto er der,
29:26.000 --> 29:29.000
og likevel bruke det for å prøve å gjennåpne samfunnet, som du sier, Arne.
29:29.000 --> 29:32.000
Selv om det har svakheter, så er det nyttig test.
29:32.000 --> 29:34.000
Absolutt.
29:34.000 --> 29:37.000
Så videre.
29:37.000 --> 29:43.000
Det har vært visse sånne ideer rundt smitte i samfunnet,
29:44.000 --> 29:49.000
at vi på bakgrunn av disse inngripende smittevernstiltakene vi har,
29:49.000 --> 29:53.000
og konsekvensen av det, det er jo selvfølgelig at det har negative konsekvenser på samfunnet,
29:53.000 --> 29:58.000
at vi i stedet kan velge å åpne opp samfunnet,
29:58.000 --> 30:03.000
og heller la smitten gå blant de som har lav sannsynlighet
30:03.000 --> 30:06.000
for å bli alvorlig syke.
30:06.000 --> 30:09.000
Takken er jo at det har vært at vi kan oppnå en form for flokkeimmunitet
30:09.000 --> 30:12.000
gjennom infeksjon,
30:12.000 --> 30:17.000
og at dette vil være bedre for samfunnet totalt sett,
30:17.000 --> 30:22.000
enn disse lange nedstegningene vi har hatt nå.
30:22.000 --> 30:27.000
Dette gikk jo først under denne Great Barrington Declaration,
30:27.000 --> 30:30.000
der det var flere forskere som hadde skrevet under på denne ideen,
30:30.000 --> 30:36.000
med at det var en bedre tilnærming til pandemibekjempelse.
30:37.000 --> 30:41.000
Jeg tenker aller først at vi er fortsatt midt i pandemien,
30:41.000 --> 30:44.000
og fasitsvaret har vi ikke enda,
30:44.000 --> 30:48.000
fordi vi faktisk ikke er ute av pandemien enda.
30:48.000 --> 30:52.000
Det jeg tenker blir superinteressant i løpet av de neste årene,
30:52.000 --> 30:57.000
er å se på totalbildet av hva som har skjedd i de skandinaviske landene,
30:57.000 --> 30:59.000
som er ganske like som utgangspunkt,
30:59.000 --> 31:01.000
men som har valgt litt forskjellige strategier
31:01.000 --> 31:04.000
i hvordan de har åpnet eller lukket samfunnet
31:04.000 --> 31:06.000
for å møte denne pandemien.
31:06.000 --> 31:10.000
Det vil kunne danne ganske gode analyser og modeller
31:10.000 --> 31:13.000
for nettopp dette,
31:13.000 --> 31:17.000
hva som faktisk er det riktige tiltak å møte pandemien med.
31:17.000 --> 31:20.000
Det jeg vil si veldig tydelig er at så langt,
31:20.000 --> 31:24.000
når du ser på hvordan ulike land har møtt det,
31:24.000 --> 31:30.000
så tenker jeg at i dag peker det jeg ser og beviser ganske klart i retning,
31:30.000 --> 31:32.000
av at det var riktig å stenge samfunnet.
31:32.000 --> 31:36.000
De har noen helt andre dødstal i Sverige,
31:36.000 --> 31:38.000
som er veldig likt Norge,
31:38.000 --> 31:41.000
når det gjelder hvordan vi bor og sammensetningen av samfunnet.
31:41.000 --> 31:44.000
Det peker ganske klart i retning av at den nedstegningen
31:44.000 --> 31:47.000
som vi har kjørt i Norge har vært riktig.
31:47.000 --> 31:51.000
Brasilien er ganske annerledes enn Norge,
31:51.000 --> 31:56.000
men der har vi også sett at en pandemi uten kontroll og uten styring,
31:56.000 --> 31:57.000
har konsekvenser.
31:57.000 --> 32:02.000
Jeg vil ikke ha tatt sjansen på den strategien med det vi vet i dag.
32:02.000 --> 32:08.000
For ikke snakke om USA, som også har veldig høye dødstal per inndyger.
32:08.000 --> 32:15.000
De har hatt en mye kraftigere pandemi enn vi har sett i de fleste europeiske land.
32:15.000 --> 32:21.000
Jeg tenker at man snakker veldig lenge om den ideen
32:21.000 --> 32:24.000
om å la viruset spre seg til de som har lavere risiko,
32:24.000 --> 32:27.000
og så prøve å skjerme de som har høyere risiko.
32:27.000 --> 32:32.000
Det må egentlig være det det gikk litt inn for, i Sverige for eksempel.
32:32.000 --> 32:40.000
Men sånn som vi lever, og så smittsomt som COVID-19 har vist seg å være,
32:40.000 --> 32:46.000
så klarer jeg ikke helt å se for meg hvordan man skal skape et helt smittetett skott
32:46.000 --> 32:48.000
mellom de befolkningsgrupperne.
32:48.000 --> 32:53.000
Da må man jo adskille dem helt fysisk.
32:53.000 --> 32:58.000
Jeg ser ikke for meg hvordan det skal kunne skje i praksis
32:58.000 --> 33:03.000
om en gang smitten er ut av kontroll og umulig å spore
33:03.000 --> 33:06.000
i for eksempel den yngre delen av befolkningen,
33:06.000 --> 33:10.000
så vil den strø over i den eldre delen av befolkningen.
33:10.000 --> 33:15.000
Hvis man ikke adskiller dem helt fysisk uten noen kontaktflater.
33:15.000 --> 33:18.000
Det klarer ikke jeg å se for meg hvordan man skal kunne gjøre
33:18.000 --> 33:21.000
i et samfunn som er innrettet sånn som vårt.
33:21.000 --> 33:25.000
Da blir det alternativ å prøve å slå det ned i alle befolkningsgrupper
33:25.000 --> 33:28.000
hvis det ikke virker som en gjennomført strategi.
33:30.000 --> 33:33.000
Da blir jo denne strategien å bare la det spre seg.
33:33.000 --> 33:35.000
Punktum til alle.
33:35.000 --> 33:40.000
Det er faktor, og det tenker jeg vi har evidens for at det ikke fungerer så godt.
33:40.000 --> 33:42.000
Så langt.
33:42.000 --> 33:48.000
Det vi har sett er at med en gang du begynner å få omfattende smitte,
33:48.000 --> 33:54.000
så fører det til sykehusundleggelser og økt press på helseinstitusjonene.
33:54.000 --> 33:58.000
Da tvinger det seg frem en sånn type nedstengning likevel.
33:58.000 --> 34:04.000
Du kan prøve en stund å ha det åpent og la samfunnet retturnere til normalt.
34:04.000 --> 34:08.000
Men veldig ofte vil det etter hvert som smittetrikket stiger,
34:08.000 --> 34:11.000
rett og slett tvinger frem tiltakene likevel.
34:11.000 --> 34:16.000
Hvis man skal prøve å unngå at helsevesen blir overbelastet.
34:17.000 --> 34:21.000
Jeg leste faktisk en ganske interessant analys på økonomi.
34:21.000 --> 34:27.000
Det er ikke mitt fagfelt, men jeg refererer likevel hva jeg leste.
34:27.000 --> 34:31.000
Der var det faktisk data som pekte retninger.
34:31.000 --> 34:36.000
Hvis du tok å lot en pandemi spre seg uhindret i samfunnet,
34:36.000 --> 34:43.000
så ville det ha større konsekvenser på økonomien enn hvis samfunnet tok grep
34:43.000 --> 34:49.000
og sørget for at r-tallet lå rundt en eller rett under en.
34:49.000 --> 34:52.000
Nå skal jeg ikke forklare årsaken til dette,
34:52.000 --> 34:56.000
men det handlet om forbrukermønster og forbrukertillit i befolkningen,
34:56.000 --> 34:59.000
som hvis man ikke opplever kontroll i samfunnet,
34:59.000 --> 35:01.000
tar kontroll selv og isolerer seg.
35:01.000 --> 35:05.000
På en måte gikk økonomien i samfunnet nedover som konsekvens.
35:05.000 --> 35:09.000
Jeg synes det var interessant, men utenfor mitt fagfelt.
35:09.000 --> 35:13.000
Jeg synes også det er en ide om å la viruset spre seg
35:13.000 --> 35:17.000
for å skape en eller annen type flokkimmunitet.
35:17.000 --> 35:20.000
Ikke ta god nok høyde for hvor mange som må smittes
35:20.000 --> 35:24.000
for at man skal få flokkimmunitet, som kanskje ligger over 70%,
35:24.000 --> 35:28.000
som er veldig mange i en befolkning.
35:28.000 --> 35:30.000
Det kommer til å ta veldig lang tid,
35:30.000 --> 35:34.000
også for et virus som er veldig smittsomt.
35:35.000 --> 35:39.000
For det andre synes jeg heller ikke at den tar høyde for
35:39.000 --> 35:44.000
den ukjente faktoren som er senvirkninger etter gjennomgått sykdom,
35:44.000 --> 35:49.000
som henger sammen med dette med bare en veldig mild sykdom
35:49.000 --> 35:54.000
hos de som ikke er syke eller gamle fra før,
35:54.000 --> 35:57.000
men som viser seg at kanskje er reelt.
35:57.000 --> 36:02.000
Jeg tror de siste tallene fra Oslo Universitetssykehus pekte veldig på
36:02.000 --> 36:07.000
at det er rundt 3% mellom 3 og 4, et eller annet sted,
36:07.000 --> 36:12.000
som har gjennomgått SARS-Covid-19 i Norge,
36:12.000 --> 36:15.000
basert på antistofftester.
36:15.000 --> 36:18.000
Så hvis vi da sier at det er under 5%,
36:18.000 --> 36:21.000
så er det jo da den store majoriteten av befolkningen
36:21.000 --> 36:23.000
er jo fortsatt mottagelig,
36:23.000 --> 36:25.000
og det er det med de konsekvensene,
36:25.000 --> 36:28.000
de dødstalene vi har sett i Norge.
36:28.000 --> 36:31.000
Hvis du ikke tenker deg at du har ganske fri spredning i samfunnet,
36:31.000 --> 36:34.000
så vil det si at viruset kan bevege seg ganske uhindret
36:34.000 --> 36:37.000
gjennom det store befolkningsgruppet.
36:37.000 --> 36:41.000
Og selv om dette viruset har en lavere mutasjonsrate enn influensa,
36:41.000 --> 36:42.000
betydelig faktisk,
36:42.000 --> 36:45.000
så vil tilgangen på et så stort antall mennesker
36:45.000 --> 36:48.000
kunne øke sannsynligheten for at du får dannet nye varianter.
36:48.000 --> 36:51.000
Sånn at innen en del av befolkningen er immun mot ett virus,
36:51.000 --> 36:56.000
så kommer det gjerne et nytt virus som treffer deg neste gang,
36:56.000 --> 36:58.000
og så blir det vanskelig å danne immunitet uansett,
36:58.000 --> 37:04.000
for det kommer nye varianter som man er bare delvis eller ikke beskyttet mot.
37:06.000 --> 37:09.000
Så da tror jeg vi kan konkludere med at det å la viruset gå
37:09.000 --> 37:11.000
for å oppnå flott immunitet,
37:11.000 --> 37:14.000
ikke er en spesiell god idé.
37:14.000 --> 37:18.000
Og at det å slå ned virker å ha,
37:18.000 --> 37:20.000
i hvert fall i forhold til å spare liv,
37:20.000 --> 37:24.000
også rent økonomisk, har klare fordeler.
37:25.000 --> 37:31.000
Det å la et virus gå for å oppnå flott immunitet i befolkning,
37:31.000 --> 37:35.000
er det noe man har fått til med noen andre virus tidligere?
37:35.000 --> 37:36.000
Nei.
37:38.000 --> 37:41.000
Du har delvis det, hvis du ser på spanske syken,
37:41.000 --> 37:45.000
så hadde man jo de facto ikke vaksiner tilgjengelig.
37:45.000 --> 37:50.000
Og man fikk jo etter hvert en immunitet i befolkningen,
37:50.000 --> 37:52.000
som gjorde at det viruset kunne utvikle seg videre
37:52.000 --> 37:54.000
til sesonginfluensa.
37:54.000 --> 37:59.000
Prisen man betalte for det var rundt 50 millioner døde, estimert.
38:01.000 --> 38:04.000
Så teoretisk mulig, men jeg er definitivt ikke villig
38:04.000 --> 38:07.000
til å betale prisen det ville være.
38:07.000 --> 38:09.000
Fordi med de aller fleste infeksjonssykdommer,
38:09.000 --> 38:11.000
så er jo flott immunitet noe man har oppnått uav vaksiner,
38:11.000 --> 38:14.000
ikke ved å la sykdommen spre seg i befolkningen.
38:14.000 --> 38:17.000
Det stemmer, og i hvert fall hvis du legger inn
38:17.000 --> 38:19.000
at man gjerne vil utrydde viruset,
38:19.000 --> 38:21.000
så klarer du ikke det med naturlig immunitet.
38:21.000 --> 38:23.000
Da må du vaksiner inn.
38:23.000 --> 38:27.000
Og det har vi klart for kopperviruset.
38:27.000 --> 38:31.000
Vi har vært svært nært med polio og andre virus.
38:31.000 --> 38:33.000
Vi har ikke klart å fullstendig utrydde det,
38:33.000 --> 38:36.000
men det er kun mulig med vaksiner.
38:39.000 --> 38:42.000
Godt poeng. Da tror jeg vi avslutter med det.
38:42.000 --> 38:46.000
Takk til Morten Skoglund ved seksjons- og medisinsk informatikk
38:46.000 --> 38:47.000
for teknisk produksjon.
38:47.000 --> 38:50.000
Hvis du ønsker å lære mer om vaksiner og immunforsvaret vårt,
38:50.000 --> 38:53.000
så kan du ta en titt på vaksinebloggen vår,
38:53.000 --> 38:55.000
der vi legger ut innlegg inni mellom.
38:55.000 --> 38:57.000
Takk for at du hørte på.